Nejvice ze vsech jste populisticky Vy. Jak muzete hodnotit i tegraci islamu podle toho, co udelal jeden nebo nekolik fanatiku? Asi nejak ignorujete fakt, ze naprosta vetsina muslimu zije bezproblemove. A potom kdo nas ochrani pred nami samotnymi? Vzdyt vrazdy a nasili jsou temer na dennim poradku mnohs zemi Evropy (u nas obden) a kdo za to teda muze v techto pripadech. Kdo jsou ti, kterych jsou plne veznice a kteri se neintegrovali? Tim padem selhava i kultura kazde zeme, kdyz tedy potrebuji pro vlastni lidi veznice.

Zapomínáte na známý bonmot, který s jistou nadsázkou říká:

Je pravda, že většina muslimů nejsou teroristé, ale také platí, že většina teroristů jsou muslimové.

A včil mudrujte.

No mezi teroristy musí být zákonitě vždycky nějaký většinový společný rys, to je pochopitelné, ale podle toho nelze soudit všechny ostatní, kteří mají tento rys. Tak například většina teroristů jsou muži. Muži mezi dvacítkou a čtyřicítkou. Znamená to, že kdo je muž mezi dvacítkou a čtyřicítkou, je potencionální terorista? Anebo vůbec naprosta většina násilníků jsou muži. Většina vrahů v Česku jsou Češi. Navíc teroristé podle mých informací nemají jako společný znak islám, ale islámský extremismus. Nevím o tom, že by některý terorista byl obyčejný muslim.

Chacha... Cyklický Polického důkaz sám sebou LOL

"Za nacistická zvěrstva nemůže nacismus, ale nacističtí extrémisté. Nevím o tom, že by vraždil židy obyčejný nacista."

...váženej pane doporučuji přečíst příspěvek ještě jednou a pomalu a to podstatné...brát v úvahu vše,co bylo napsáno přímo kdo zažil v různých státech nějaký ten teroristický útok a potom pište něco o populismu neb máte na tento skutek pokřivený názor skoro jako naše média a někteří politici...toto je můj názor..

Děkuji, na oplátku zase já doporučuji oponovat argumentům vlastními argementy, nikoli někoho posílat číst něco znova a říkat, ať si Vaše nevyjádřené argumenty domýšlí sám...

Pane Záturecký,

špatně jste tedy pochopil můj komentář, který hodnotí celkovou politiku imigrace, a který používá tento případ pouze jako příklad z mnoha.

Pokud to tedy vezmeme z Vašeho pohledu - ano, my také pácháme trestné činy, avšak to jsou naši občané, naše kultura a z daní, které platíme nás má stát chránit pomocí trestního zákona (předběžná výstraha za dané delikty), policie a soudů (vynucování práva). Avšak nerozumím , proč bychom měli dané riziko zvyšovat importem osob, které ani nemají platné dokumenty, a o kterých neznáme žádnou historii? Navíc, dle Vás, pokud nezvládáme nás samotný, proč si to komplikovat více..?

A navíc k Vašem tvrzení, kdy naprostá většina žije bezproblémově - co ty no-go zony ve Francii, Švédsku, Británii..., a jejich demonstrace, viz nejnovější vývoj turků v jistých zemí Evropy.

1) Myslím, že jste jasně řekl, že tento nebo několik podobných extrémních příkladů dokazuje situaci všech ostatních muslimů, nemyslím si, že Vás dezinterpretuji. A právě nechápu, jak můžete hodnotit jestli se všichni nebo většina muslimů integrovala, podle jakých měřítek jejich situaci hodnotíte. Vy jste jeich situace ukázal jen na několika extrémismech.

2) Nevěřícně jsem četl Vaše slova o tom, že že u nás sice sice páchá trestná činnost, ale aslepoň jsou to "naší" občané. No mí občané to tedy nejsou, mezi vrahy a násilníky u mě teritoriální příslušnost nebo národnost skutečně nehraje roli.

3) Rizika je třeba zvyšovat. A víte proč? Protože výše nebo pravděpodobnost rizika není hodnotícím měřítkem toho, zda je něco správné. Bezpečnost není nejvyšší hodnota v životě.Všichni denně v této zemi podstupujeme mnohá rizika a to i přesto, že bychom nemuseli. A víte proč? Protože nějaká - obvykle nízká - rizika jednoduše rádi akceptujeme výměnou za jiné výhody. Všichni budeme dále jezdit auty, popíjet, kouřit, ne zrovna zdravě se stravovat, žít v nezdravém prostředí, ignorovat preventivní prohlídky, podstupovat ne zrovna bezpečné koníčky či zaměstnání a doufat, že nás sousedi nezabijou. Chcete se snad říct, že zájmu jakéhosi snížení pravděpodobnosti negativních důsledků budeme něco z toho zakazovat s odkazem na posvátně a všeospravedlňující "snížení rizika"? Ćástečně možná ano, ale i tak si milerádi řadu z těchto rizik dobrovolně ponecháme a vystavíme jim i ostatní. Když mnoho lidí potřebuje pomoc a chce důstojně žít, je třeba v zájmu dobra naprosté většiny prostě risknout i to, že se někdy objeví nějaký pablb, který někoho postřílí. Je nelidské odmítnout mase lidí pomoc s odůvodněním, že možná je někde mezi nimi fanatik, tak pro jistotu nepomůžeme nikomu. To by nemohli ani vyjíždět hasiči k požárům, neboť proč mají podstupovat riziko kvůli hořící stodole, že jo. Rovněž vlaky by neměly vyjíždět do krajiny, protože se zvyšuje riziko, že někoho přejedou.

Ještě připojím malou statistiku, jak to jen u nás každý den chodí. V průměru za den:

půl vraždy

patnáct znásilnění

čtyři sebevraždy

dva mrtví na silnicích

pět set zranění na silnicích ̈

patnáct mrtvých na alkohol

padesát mrtvých na cigarety

kolik mrtvých na nezdravý životní styl ani nevím.

A teď můžete začít snižovat rizika, jsem zvědav, čeho všeho byste se byl ochoten vzdát, abyste snížil riziko...

Při uvádění podobných statistik je vždycky dobrý zdroj. U znásilnění patrně vycházíte z toho, že ohlášena je asi jen 1/10 případů, počet vražd ročně asi není těžké zjistit, ale dost mě zaráží počty mrtvých na alkohol, cigarety, nebo pět set zraněných na silnicích. To se dá opravdu dohledat ? Netvrdím, že to nemůže být pravda, ale na první se mi to nezdá ( což samozřejmě nic zvláštního neznamená ).